Tras la denuncia del juez de Garantías platense, Guillermo Atencio, por “presunto encubrimiento” en la causa “Chocolate” Rigau, la Cámara Baja bonaerense cerró filas abroquelándose para marcarle la cancha al magistrado. Ante la acusación casi la totalidad de los bloques, faltaron dos, firmaron un documento sosteniendo que la Cámara actuó “ajustada a derecho”.
“Chocolate” Rigau despertó el cooperativismo aplanando la grieta
La Cámara Baja de la Legislatura bonaerense fue escenario de un momento de corporativismo en su máxima expresión: peronistas, libertarios, macristas, radicales, lilitos, libertarios “blue” y delatorristas estamparon sus firmas a un comunicado en respuesta a la embestida del Poder Judicial.
La denuncia interpuesta por el juez Guillermo Atencio ante la UFI N° 11 no es menor. El magistrado platense apunta contra la cúpula de la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires por la supuesta comisión del delito de encubrimiento (Artículo 277 del Código Penal), al enviar al archivo expedientes y requerimientos claves sobre quiénes operaban la estructura de recaudación ilegal con tarjetas de débito de “prestanombres” en cajeros automáticos.
El comunicado oficial de la Cámara Baja provincial sostiene que la autoridad del cuerpo actuó “ajustada a derecho” a la requisitoria del magistrado de Garantías platense. La misiva fue rubricada por el presidente del cuerpo, Alejandro Dichiara, las autoridades de Cámara y los presidentes de casi todos los bloques. Sin embargo, faltaron las firmas de los unibloques de izquierda y de Hechos, de los hermanos Passaglia llamativamente el presidente del bloque Manuel Passaglia ayer pego el faltazo a la Legislatura y no respondió los llamados de sus pares para que acompañe el comunicado.
El juego de las fechas y el “reglamento 2002”
Para desarticular la acusación de haber destruido o escondido material probatorio entre gallos y medianoche, la defensa del cuerpo legislativo apelo al calendario. Según argumentan, el mandado a archivo de la documentación se votó en el recinto por más de dos tercios el 28 de mayo de 2026, amparándose en una normativa interna vigente desde el año 2002.
“De ningún modo se incurrió en un ocultamiento de pruebas porque dicho requerimiento todavía no existía”, remarcaron los diputados en el comunicado oficial. Señalando que la solicitud del juzgado recién ingresó el 19 de agosto de 2026, casi tres meses después de la votación; agregando que el debate fue público, transmitido en vivo y aprobado a la vista de todos.
El ardid procesal: la confusión entre Rigau y Rodríguez
Otra de las líneas defensivas de los diputados bonaerenses consiste en desvincular el expediente archivado de la causa madre. Desde la conducción de la Cámara baja insisten en que las actuaciones administrativas bajo la lupa no pertenecían al expediente principal del puntero Julio “Chocolate” Rigau, sino a un trámite secundario conocido como la “causa Rodríguez”, vinculado a un hecho puntual de hurto.
“Resulta necesario diferenciar las actuaciones para evitar confusiones ante la opinión pública”, argumenta el texto oficial. No obstante, fuentes consultadas en los pasillos de los Tribunales platenses afirman que esa distinción suena a maniobra de distracción procesal. Mientras la Legislatura remarca que en el expediente “Chocolate” Rigau se aportaron datos y la causa ya marchaba hacia el juicio oral con detenidos, el juez Guillermo Atencio busca determinar quiénes eran los verdaderos jefes políticos que se beneficiaban del sistema.
Fueros, inmunidad y sombras en los tribunales
Frente al avance judicial, los legisladores desenfundaron la máxima herramienta de autoconservación: la inmunidad parlamentaria.
Invocando el artículo 96 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, los diputados calificaron de “inadmisible” cualquier intento de persecución penal derivado de las opiniones manifestadas o los votos emitidos en el recinto.
En su punto más picante, el comunicado advierte sobre los supuestos “excesos” en la división de poderes, exigiendo que las herramientas judiciales no sean utilizadas “de manera abusiva para condicionar, limitar o inhibir el funcionamiento de otro poder”.
Rumores de pasillo sugieren que detrás de la movida del juez Guillermo Atencio se escondería la sombra de la fiscal Betina Lacki, cruzada por chispazos de interna judicial y presiones cruzadas por causas paralelas. Más allá de los contrapuntos y especulaciones cruzadas entre el Poder Judicial y el Palacio de Calle 53, la foto de ayer expone frente a la sociedad que la política no duda en abroquelarse para defender su blindaje.