El debate por el proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional tuvo un arranque caliente en la Cámara de Diputados. Lo que en principio fue una reunión informativa terminó a los gritos, con la oposición aprovechando el plenario para anunciar su ofensiva contra el DNU 70/2023. El detonante fue el fallo de la Corte Suprema que se conoció este martes.
El plenario de las comisiones de Defensa Nacional, Legislación Penal y Relaciones Exteriores y Culto se reunió a las 12 en el Anexo C. Las tres comisiones están presididas por los oficialistas Carlos Zapata, Laura Rodríguez Machado y Juliana Santillán, respectivamente.
La reunión arrancó apenas horas después de que el máximo tribunal reinstaurara la derogación de la Ley de Tierras prevista en el DNU 70/2023, y la oposición no dejó pasar el tema.
Un proyecto que va más allá de Malvinas
El eje de la iniciativa es el endurecimiento de las sanciones contra quienes exploten recursos naturales en las Islas Malvinas y sus espacios marítimos sin autorización argentina. Pero su alcance excede largamente la cuestión Malvinas, y ese fue uno de los puntos más cuestionados por la oposición.
El texto crea un nuevo esquema legal de Seguridad Nacional y redefine el concepto de Defensa Nacional. Además, establece mecanismos de control aeroespacial y marítimo, y regula la protección de infraestructuras críticas. También da origen a un Consejo de Seguridad Nacional presidido por el Presidente e integrado por el jefe de Gabinete, varios ministros y el titular de la SIDE.
La exposición del Ejecutivo
Por el Ejecutivo estuvieron Paula Taddei, secretaria Legal y Técnica, y Juan Ignacio Stampalija, secretario Legal y Administrativo del Ministerio de Economía, y el secretario de Estrategia y Asuntos Militares, Gral. Jorge Puebla.
Stampalija defendió el endurecimiento del régimen como una forma de alinear al país con los estándares globales: "Nuestro país pretende estar en línea con las prácticas de sanciones a nivel internacional". También explicó el alcance de las inhabilitaciones: "Ningún particular podría contratar con esa empresa y si lo hace está sujeto a multa, un agravamiento respecto al régimen actual".
Los funcionarios tuvieron que esperar a que terminara el griterío entre los diputados para exponer. Los cortes de micrófono de fueron constantes.
En ese contexto, la diputada Agustina Propato le respondió que "escatiman hasta el tiempo" y exhibió una bandera del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM), la misma organización cuya demanda acababa de rechazar la Corte.
Las críticas de la oposición
Al dar inicio a los oradores, el diputado de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro habló de un "nacionalismo tonto y de mecha corta" y advirtió sobre la "liviandad" de algunas aventuras jurídicas del proyecto. Reclamó la presencia del canciller Pablo Quirno y del ministro de Defensa, Carlos Presti, y puso el foco en Premier Oil y Harbour Energy.
Por su parte, Jorge Taiana señaló que el texto no menciona a las Naciones Unidas, el ámbito que da sustento legal al reclamo argentino. Calificó el proyecto de "farsa" y sostuvo que su verdadero sentido es cumplir con el Escudo de las Américas, la coalición de cooperación militar creada en marzo del 2026 por Donald Trump y que alínea a la mayoría de los gobiernos de derecha de la región.
La crítica va en línea con lo que venía advirtiendo su bloque: que la inclusión de Malvinas funciona como una herramienta de presión política para disimular el alineamiento del sistema de defensa con los planes de seguridad de Estados Unidos.
Esteban Paulón, del bloque Provincias Unidas, ironizó con la "fórmula del fernet". Según el diputado santafesino, el proyecto es 30% Malvinas y 70% Consejo de Seguridad Nacional, un organismo que ocupa los artículos 41 a 73 del texto.
El momento de descontrol
Al inicio del plenario, el jefe del bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez, se refirió al fallo y anticipó que la oposición pedirá una sesión especial para tratar el DNU 70. Poco después tomó la palabra la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman.
Detrás de ella, el diputado libertario Jairo Guzmán empezó a cruzar los dichos de Bregman, hasta que el diputado de Unión por la Patria Juan Grabois cruzó la sala y lo increpó. "Cierren el orto y dejen hablar a los que están hablando, déjense de joder. Vendepatrias, vendidos, coimeros de mierda, faloperos", les gritó a la bancada libertaria.
La Ley de Tierras, de fondo
La tensión en el debate estuvo dado por el fallo del máximo tribunal. La Corte Suprema había hecho lugar al recurso del Ejecutivo y rechazado la demanda del CECIM La Plata. El máximo tribunal consideró que la asociación carecía de legitimación para impulsar el proceso colectivo y que no se configuraba un "caso o controversia" que habilitara la intervención judicial.
Con esa decisión, la Corte revocó el pronunciamiento de la Sala III de la Cámara Federal de La Plata de marzo de 2024.
En aquel entonces, los jueces Carlos Vallefín y Roberto Lemos Arias habían reconocido la legitimación del CECIM, admitido el amparo colectivo y declarado inconstitucional la disposición del DNU 70/2023 que derogó la Ley 26.737, más conocida como Ley de Tierras.
Con ese fallo como telón de fondo, la oposición prepara una ofensiva para voltear el decreto. "Hoy tiene que haber una fecha de sesión, hoy tenemos que fijar una fecha de sesión y fijar 129 voluntades", anticiparon a la prensa acreditada fuentes legislativas antes del plenario. Ese es ahora el desafío: reunir el quórum para abrir el debate.