Parece no haber limites para las sorpresas y en el caso del “casinogate” los limites están lejos de alcanzarse, este caso se inicia con una denuncia de los empleados del Instituto de Juegos nucleados en ATE, sobre posibles irregularidades en la renegociación del contrato de tragamonedas del casino central, denuncia, que es el fundamento de la nota de Pablo Iccardi la cual responde Daniel Pereyra (ex presidente del Instituto Provincial de Juegos y Casinos, ex rector de la Universidad de Congreso, de propiedad del grupo Vila Manzano, para ayuda memoria el gerente general del Instituto, Horacio Miguel fue gerente de comercialización de radio Nihuil) respuesta que falta a la verdad y que es necesario responder. Es importante aclarar que no será ATE quien responda sino el texto del expte. de renegociación y el contrato firmado por el Daniel Pereyra que dará luz a sus afirmaciones, expte. que ponemos a disposición del ex presidente en caso que lo quiera revisar ya que por lo que expresa, parece que no disponía de una copia fiel.
Vamos a la respuesta
I. Responde el Contador Daniel Pereyra que “no se aumento del 26% al 47%”, dice el contrato que firmo el Sr. Pereyra dice en su punto 7.1. (a fojas 163) Mendoza Central Entretenimientos, percibirá en concepto de retribución por la provisión, instalación, servicio técnico, mantenimiento y demás obligaciones emergentes del presente contrato, del contrato de origen y de los pliegos de condiciones generales y particular de la licitación un canon máximo del 47%”.
II. Responde el Sr. Pereyra: “No se extendió el contrato hasta el año 2020. El plazo tal como lo establece la cláusula 8, tiene una vigencia de tres años y puede ser prorrogada por 5 años por las autoridades futuras del instituto” acá vemos un acto fallido porque la cláusula del contrato que firmo (y a esta altura no sabemos si leyó) dice el contrato “dicho plazo podrá ser prorrogado por 5 años mas mediando comunicación de Mendoza Central Entretenimientos, con una antelación no menor a 180 días” debe haber estado confundido el Sr. Pereyra porque en el contrato original la prorroga era una atribución de las autoridades del Instituto, y hoy ya no, esta atribución esta cedida a la empresa, decíamos acto fallido porque parece que aun después de haber terminado su mandato sigue siendo funcional a los intereses de la empresa que parece representar.
III. Responde el Sr. Pereyra en una defensa del gerente de tragamonedas que sirvió de origen y fundamento a la renegociación del contrato, que no se hablo de perdida de ingresos, dice el exte.: a fojas 3 del expte. dice: “de ocurrir la variable de inacción por nuestra parte, en primer lugar habrá menos ingresos para el estado” (en negrillas) de darse el escenario pesimista en cuanto a la pérdida de recaudación y de beneficios”; a fojas 4: “aumentar la recaudación para la provincia”; a fojas 15: “ si transpolamos esto a los beneficios significaría una merma de al menos $1.200.000 en lo que respecta al win” misma foja en recuadro: “ Es decir que tendríamos una reducción anual de beneficios de casi $15.000.000. La provincia dejaría de recibir más d,e $5.000.000; a fojas 130 dice el dictamen legal como se dijo (refiriéndose a los ingresos por lo dicho por el gerente de tragamonedas y la empresa): “esa disminución está afectando a ambas partes contratantes”; a fojas 20: “cada segundo que perdemos en este negocio es dinero que se pierde”; a fojas 76: “esta asesoría letrada sostiene no desconoce las desventajas comparativas en que actualmente se encuentra el casino de Mendoza. Como la consecuente pérdida progresiva de ingresos padecida por el instituto de juegos”
Como podemos ver sí habla de ingresos, ¿por qué, si no había deterioro de la ecuación económica el ex presidente firma en los considerandos de la resolución 86 que lo autoriza a negociar con M.C.E. en su párrafo segundo de pagina 134 del expte. “la sobreviniente pérdida de la sinalagma contractual?".
O sea, que como muestra hay más de un botón en el expte. que contradicen las afirmaciones del ex presidente, todo el expte. habla de pérdida de ingresos, nunca lo demuestra, porque sino había perdidas porque el apuro y no llamar a una consulta de precios?
IV. No dice, ni explica el ex presidente porque sobre 369 máquinas que llevaban de alquiler 8 años de amortización de la inversión, ahora con una inversión no excesiva, según lo dice su gerente de tragamonedas en fojas 23 “la implementación de este sistema (Tito y Player Tracking) implica un costo no excesivo., esta implementación a decir del mismo gerente en fojas 22 produciría un incremento del 12% de la recaudación. Para simplificar por cada 100$ mejoraríamos y facturaríamos 112$, con el canon anterior pagaríamos de alquiler por estos 112$ la suma de 29,37$. Con el nuevo canon (para maquinas que ya tenían 8 años de amortización y con una inversión de 2.500 Dólares por máquina), pasa a cobrar la empresa 52,64$ o sea 23,29$ mas. En síntesis para recaudar 12 $ más por cada 100 que hoy recaudamos le pagamos al prestador por las maquinas que tienen 8 años de amortizadas 23,29$ mas o sea que pierde el Instituto 11,29$, gran negocio para la provincia.
V. No explica la cláusula 4.2 “ambas partes se comprometen a desarrollar en forma conjunta juegos y actividades vinculadas al objeto del presente contrato en le área del gran Mendoza”, otorgando a MCE exclusividad y privando al Estado de una futura licitación. Pregunta ¿no será la explotación del Bingo el otro negocio de Mendoza Central Entretenimientos? Principio de respuesta. Nota: El gerente de tragamonedas inicia el expediente que es objeto de acalorada defensa por parte del ex presidnete firma como "gerente de tragamonedas y biongos", cuando en la provincia no hay bingos... un visionario.
VI. Responde el Sr. Pereyra sobre la actuación de la sindicatura, la actuación de la sindicatura del Instituto, no surge del recuento de notas que él pone que actuaron en el expte, ni del expte., actuación alguna de la sindicatura.
VII. Responde el Sr. Pereyra: “en caso de llamar a nueva licitación dice que no se presentarían nadie por un porcentaje menor al 50%”, era tal su fe que no llamo a nueva licitación ni siquiera una consulta, llamativo, más cuando se manejan fondos del estado, ninguna reglamentación del casino ni de la provincia autoriza a evitar la licitación por la fuerte convicción de los funcionarios, debemos reconocer la originalidad del argumento del ex presidente para no cumplir con una compulsa de precios.
Quedan preguntas que sería importante que responda el ex presidente ahora que le ponemos a su alcance el verdadero expte, porque, por la inexactitudes de su respuesta debe tener una copia trucha.
I. La pregunta más importante que debe responder es ¿cuáles son las condiciones extraordinarias que permitían la renegociación del contrato?, porque del expte. no surge, a no ser la necesidad de mayores ingresos para MCE.
II. Pero para que responda el presidente ya que el atraso tecnológico es la causal de la renegociación, ¿por qué no se aplico el artículo 1 inciso 10 del pliego de condiciones particulares que esta en fojas 78 del expte? “
“los oferentes deberán proponer maquinas que contengan para su optima prestación , todos aquellos dispositivos tecnológicos que permitan su actualización o en su defecto obligarse en caso de resultar adjudicatarios a sustituir las maquinas ofertadas por otras con tecnologías de ultima generación sin que ello altere las cláusulas contractuales” entre las cláusulas contractuales figura el canon y el plazo de explotación, ambas condiciones modificó esta renegociación.
III. Si la causa era la perdida de la sinalagma del contrato, perdida de ingresos, porque no se rescindió el contrato como lo preveía el contrato original, sin derecho a indemnización para la empresa.
El ex presidente que sale a defender su gestión y a quienes permitieron esta renegociación (RICARDO RODRIGUEZ FIGUEROA, Gerente de Tragamonedas y Bingos, HORACIO G. MIGUEL, Gerente General, Cdor. ESTEBAN NAVARRO Vocal del Directorio; JUAN MANJUEL NACIF, vocal del Directorio; ITALO PABLO PAPALARDO, Jefe departamento asesoría letrada), que creemos deberían ise citados a la comisión de Derechos y Garantías de Diputados a explicar este contrato tan beneficioso, junto con la sindicatura); seria prudente que guardara silencio ya que los beneficiados por su gestión, ya le deben haber dado las retribuciones que su esfuerzo mereció.
Para concluir y pensando en el futuro, seria importante que las nuevas autoridades pidan los antecedentes y revisen este contrato, como muchos exptes. que hoy deliberadamente están fuera de su alcance y que de una vez tomen el control del Instituto. Creemos que es la misión que les asignó el Gobernador de la Provincia, es decir, tomar el control del juego en la provincia, sus primeras acciones no nos permiten afirmar que vienen a cambiar la historia y cumplir con la misión asignada, si toman camino correcto encontrarán en los trabajadores un aliado.
Alejandro Campos
Delegado ATE en Instituto de Juegos Casinos.