“Castello admitió que renunció ‘por diferencias de criterio con el Gobernador’”, tituló el portal de noticias corrientes.in.
“Al preguntársele al doctor Juan David Castello si la situación que determinó su alejamiento era por la postura del Gobierno Provincial ante los juicios que debió desistir Corrientes para firmar el desendeudamiento, respondió: ‘Sí, tuvo que ver. Entiendo que no era necesario llegar a eso. Pensamos distintos, y con todo el respeto se lo expresé al doctor (Ricardo) Colombi. A él lo entiendo; está justificado por razones de alta política y son cuestiones importantes y trascendentes. Pero yo esgrimí mis razones por plena convicción. No consideraba necesario que la Provincia desista a esos juicios’”. Así de contundente fue el ahora ex fiscal de Estado de Corrientes.
La definición pone en relieve, en contrapartida, la situación de Mendoza. El proceso de jury de enjuiciamiento que atraviesa Joaquín de Rosas hizo que el Fiscal de estado de Mendoza señalara que no fue él quien desistió de las demandas de Mendoza contra la Nación sino que fue el mismo gobernador Celso Jaque. Claro que De Rosas lo expresó por escrito ante los integrantes del tribunal que juzga su proceder como titular del órgano extrapoder.
De Rosas justifica así que no tuvo nada que ver con la decisión de desistir a la demanda ante la Corte de la Nación por los perjuicios con la promoción industrial. Y además que no le quedó otra que aceptar el acuerdo por la “nueva” promoción industrial que incluía a Mendoza por considerarla ventajosa para la provincia.
Es decir hay ciertos puntos en común con el caso correntino. La gran diferencia es que el funcionario mesopotámico renunció y el nuestro no. El correntino no fue enjuiciado y el nuestro está en un proceso de enjuiciamiento.
Castello dijo sobre los juicios desistidos por el gobernador Colombi: “Teníamos enormes posibilidades de ganarlos. Entiendo, por una cuestión técnica, que se podía seguir adelante con los procesos. No podría aseverar que esto llegue a buen puerto. Pero corríamos con buena posibilidad. Yo tenía, y sostengo, mi íntima convicción de que no podíamos hacer esto de renunciar a los juicios”.
En cambio en su alegato ante el jury, De Rosas adjunta un convenio complementario del 26 de agosto, en cuyo artículo primero "La Provincia desiste de la acción y del derecho respecto de los autos caratulados Mendoza. Provincia c/Estado Nacional s/sección declarativa de inconstitucionalidad que se tramitan en el Expte M-437/10 ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación".
La base del argumento del mendocino es que él no es el representante del Estado sino que sólo cumple con el rol de patrocinante del Estado que es representado por el Gobierno. Por lo que prefiere decir que no es responsable de ese desistimiento y se abstiene de opinar sobre el asunto. O sea toma una posición aséptica del asunto.