Abrumado por las divisiones en casa y el extranjero, el presidente Barack Obama reconoció con franqueza el viernes los profundos retos que enfrenta para conseguir el apoyo del Congreso y los aliados internacionales a una ofensiva militar contra Siria.
El mandatario se negó a decir si Estados Unidos actuaría unilateralmente, algo que podría tener profundas consecuencias para el país y para el resto de su presidencia.
En tanto, los principales medios estadounidenses reflejaron el descontento y la falta de sentido en la iniciativa de intervenir en Medio Oriente, sobre todo en sectores militares, donde advierten cierto malestar.
Robert Scales, del diario Washington Post, consultó el ambiente en los cuarteles militares y escribió el siguiente artículo, titulado "La guerra que el Pentágono no quiere".
En los últimos días, después de intercambios personales con decenas de soldados en actividad y retirados, me siento seguro de que lo que sigue representa la abrumadora opinión de quienes siguen de cerca los acontecimientos que podrían llevar a Estados Unidos a una nueva guerra.
Ellos se avergüenzan de estar vinculados con un gobierno que intenta en forma amateur elaborar un plan con sentido estratégico.
Ningún empleado de la Casa Blanca tiene experiencia en guerras o la entiende. Hasta ahora, al menos, este camino a la guerra viola todos los principios de la guerra.
Ellos son repelidos por la hipocresía de una ofensiva mediática que advierte contra el regreso del hitlerismo, pero reconocen en privado que el motivo para arriesgar vidas estadounidenses es nuestra "responsabilidad de proteger" a los inocentes del mundo. Acción prospectiva de EE.UU: Siria no amenaza la seguridad de Estados Unidos.
Ellos están indignados por el hecho de que lo que puede pasar es un acto de guerra y la voluntad de arriesgar vidas estadounidenses para compensar un lapsus de "líneas rojas". Estos actos serían para restaurar la reputación de un presidente. Que nuestros militares maten a los sirios no disuadirá la determinación iraní para confrontarnos. Los iraníes ya han recibido el mensaje.
Están cansados de los soldados aspirantes, que siguen enamorados de la tentación de la guerra. Siria no es Libia ni Serbia.
Tal vez los Estados Unidos se han acostumbrado a luchar contra los ejércitos de tercera categoría. Como los israelíes aprendieron en el año 1973, los sirios son asesinos difíciles y mezquinos que no tienen nada que perder.
Nuestros militares entienden y toman en serio su juramento de defender la autoridad constitucional de sus “amos civiles” (es decir, presidente y Congreso). Ellos entienden que Estados Unidos es la única democracia que nunca fue gobernada por sus fuerzas armadas. Pero los soldados de hoy saben lo que es una guerra y se resisten a la idea de ir a luchar a una guerra que ni ellos ni sus familiares podrán experimentar de primera mano.
El control civil de las fuerzas armadas no significa que los civiles no deben escuchar a las personas que han visto la guerra. Nuestro presidente militar más respetado, Dwight Eisenhower, tuvo la seriedad y el coraje de decirle ocho veces "no" a la guerra durante su presidencia. Se puso fin a la Guerra de Corea y se negó a ayudar a los franceses en Indochina, él dijo que no a su ex amigos en tiempos de guerra, cuando Gran Bretaña y Francia exigieron la participación de EE.UU. en la captura del Canal de Suez. Y se resistió a los demócratas liberales que querían ayudar a la nación recién formada de Vietnam del Sur. Todos sabemos lo que ocurrió después: su sucesor ignoró el consejo de Eisenhower.
Las críticas al presidente estadounidense lo expresa con más contundencia un artículo escrito por Peggy Noonan en Wall Street Journal titulado Por qué Estados Unidos está diciendo "no" y que resume su idea así: mal momento, lugar equivocado, plan equivocado, hombre equivocado. Además rescata el reclamo de paz que está llevando el papa Francisco:
A diferencia de lo que sucedió cuando Estados Unidos quiso inculpar a Saddam Hussein por el uso de armas químicas, lo que ocurrió ahora en Siria nos enteramos porque a la mañana después de que sucediera pudimos ver el horror, en primera persona, a partir de los vídeos de los trabajadores del hospital y familiares de víctimas en Youtube.
Esta vez el mundo esta vez no puede decir "no sé". Cuando algo así sucede y el mundo lo sabe y no responde, en el futuro habrá mucho más que armas químicas.
Después de 10 días de debate en Europa y Estados Unidos, las palabras más sabias sobre el camino a seguir vinieron del papa Francisco, quien escribió esta semana a Vladimir Putin, quien es anfitrión del G-20. Sobre la “masacre sin sentido" que se desarrolla en Siria. Le pidió a los gobiernos del mundo "hacer todo lo posible para asegurar la asistencia humanitaria" dentro y fuera de las fronteras de Siria.
Pero además le dijo que una "solución militar" es una "persecución inútil."
Y el papa Francisco tiene razón: la única respuesta fuerte no es la respuesta militar.
El mundo tiene que pensar y hablar-con la estatura y seriedad, del momento que estamos en la oscuridad y en el otro lado de la puerta. Debe reprender a los que utilizan las armas, condenar su uso y evitar a quienes los usan. Se debe hacer más, más allá de que estemos o no de acuerdo con lo que sucede en Siria. Se debe defender a la civilización.
Sin embargo, un ataque militar no es el camino y no es el camino para Estados Unidos de América.
Francisco estaba hablando, como lo hacen los papas, en los aspectos morales de la situación. En Estados Unidos, los aspectos prácticos y políticos han surgido y son bastante claros.
El pueblo estadounidense no quiere la acción militar. Así lo dice un sondeo de Reuters-Ipsos: sólo 20% de apoyo a la acción militar y 29% según el sondeo de Pew. Los miembros del Congreso han sido golpeados. Una gran nación no puede ir a la guerra y un ataque a Siria es ir a la guerra.
¿Algunas mentes pueden hacer cambiar al presidente? Sí, seguramente algunos intentarán. Pero no ha funcionado hasta ahora. Esta cosa ha cuajado antes de lo que se pensaba.
Mal momento, lugar equivocado, plan equivocado, hombre equivocado.
El gobierno no tiene una estrategia discernible. Se abre la posibilidad de una guerra civil y una victoria para aquellos que son tan malos o peor que el presidente sirio Assad. Y el tiempo ya pasó: Assad ya tuvo su tiempo para planificar su respuesta.
No es la cuestión de la credibilidad de EE.UU. Si bombardeamos Siria, el mundo va a decir: "¡Oh, qué tan creíble es Estados Unidos!" o van a decir: "Ellos sólo bombardearon la gente porque piensan que tienen que demostrar que son creíbles"
Somos, y todo el mundo sabe que somos, la nación militarmente más poderosa y tecnológicamente de la tierra. No tenemos que ceder ante la afirmación de que si no atacamos Siria no seremos más una gran potencia.
En tanto que Olivier Thomas, de USA Today, considera que en Siria, Obama corre el riesgo de perder su credibilidad:
El mal está suelto en el mundo. Sentimos escalofríos hace dos semanas, cuando vimos las imágenes de vídeo granuladas de mujeres y niños muertos en Siria . ¿Podría realmente estar sucediendo ? ¿Quién haría algo así?
¿Cómo debe responder una gran nación ? El presidente quiere atacar militarmente a Siria. No es ninguna sorpresa. Presidentes de EE.UU., al mando del ejército más temido en la historia de la humanidad, sienten la tentación de utilizarlo en cualquier momento.
El debate trasciende la política porque el conflicto en Siria no amenaza a nuestra seguridad nacional.
En cambio, se trata de una cuestión moral.
El 86% de lo que están en el Congreso se identifican como seguidores de aquel quien dijo "amar" a sus enemigos y "poner la otra mejilla".
No es sorprendente que la mayoría de los cristianos han acomodado sus creencias a las realidades de los estados nacionales, atribuyendo a lo que muchos - a partir de San Agustín - han denominado la "teoría de guerra justa". La guerra puede ser llevada a cabo , pero sólo cuando las circunstancias lo justifiquen . Pero incluso esta teoría requiere que exista una alternativa razonable a la guerra y que la acción militar propuesta sea lograr más cosas buenas que malas.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el costo de la participación de EE.UU. fue alto , pero los beneficios fueron mayores: la propia supervivencia de la democracia y la libertad humana, que estaba bajo amenaza inminente de Adolf Hitler y el fascismo. Lo mismo podría decirse de la lucha contra al- Qaeda: los costos son altos, pero la amenaza a la libertad y los derechos humanos no pueden ser más graves.
Sin embargo son pocos los que argumentarían que los beneficios de nuestra intervención en Vietnam o Irak superaron los costos. En este sentido, a los EE.UU. les habría ido mucho si sus líderes hubieran prestado más atención a la teoría de San Agustín .
La Casa Blanca desarrolló una intensa campaña de cabildeo y anunció que Obama se dirigirá al país el martes por la noche desde la Casa Blanca.
El presidente habló con los reporteros al final de una cumbre internacional de dos días, donde trató de conseguir apoyo para una ataque militar contra Siria como castigo por un mortal ataque con armas químicas contra la población civil. Pero pareció salir de la cumbre sin más apoyo del que tenía al comienzo.
De hecho, el presidente ruso Vladimir Putin, un fuerte aliado del presidente sirio Bashar Assad, dijo que él era quien contaba con el apoyo de la mayoría de los países que asisten a la cumbre del Grupo de los 20. Putin insistió de nuevo en que Obama solicite el apoyo de las Naciones Unidas antes de atacar militarmente a Siria, a pesar de que Rusia ha bloqueado esfuerzos de presión del Consejo de Seguridad para penalizar a Assad durante los dos años y medio de guerra civil en ese país.
La Casa Blanca trató de contrarrestar la evaluación de Putin con un comunicado conjunto de Estados Unidos y otros 10 países que anuncian su apoyo "a los esfuerzos de Estados Unidos" por hacer cumplir la prohibición internacional sobre el uso de armas químicas. La declaración no especifica el uso de la fuerza militar contra Siria, pero funcionarios estadounidenses dijeron que la intención era mostrar apoyo internacional para ese tipo de respuesta.
Los países que firmaron la declaración con Estados Unidos fueron Australia, Canadá, Francia, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, España, Turquía y el Reino Unido.
Putin dijo que los esfuerzos de Estados Unidos para una ofensiva militar contra Siria sólo contaban con el apoyo de Turquía, Canadá, Arabia Saudí y Francia.
De hecho, la coalición de Obama no mostraba señales de tener mucha fuerza.