Mañana de nuevas y fuertes bajas. Europa con bajas de hasta 4.5%, y Wall Street pierden nuevamente hasta 3% (luego de un mal cierre de miércoles), commodities con agresivas bajas -incluso el oro- y sólo refugio en dólar y bonos americanos. ¿Volvió el pánico?, pero ¿a qué? Escenario difícil, coyuntura complicada, decisiones impulsivas y sobre-exageradas. como respuesta a los mismos temas, problemas y tensiones que venimos monitoreando rueda a rueda. Igual, intentemos, una vez más: ¿qué falló ayer? La respuesta de la FED podríamos pensar, al menos, en principio. Aunque ¿es lógico cargar por estas horas "toda" la culpa a la entidad americano? No lo creo. De última, fue el mercado quien armó sus expectativas y ahora "culpa" a Bernanke de no "satisfacerlo". Que finalmente la operación "twist" lanzada fue insuficiente en monto, o bien que fue el plazo para dicho monto fue demasiado extenso. Qué se duda realmente de su efectividad; qué era lo que se esperaba y no sorprendió.. Mil y una justificaciones se tratan de buscar a la reacción negativa del mercado, pero en concreto ninguna -al menos de las que hoy se lee- se puede decir es real o racional para esta reacción. Por algo, rescato hoy una frase de un economista en Ambito sobre lo mismo: "hay que tamizar estas decepciones (o euforias) abruptas. Sobre todo cuando el fundamento no esta muy claro". Y es lo que venimos diciendo de un mercado se suele sobre-exagerar los movimientos, que opera con una muy alta volatilidad y que no hay hoy dato esperable que lo pueda alejar de ello -al menos, una vez más, de forma inmediata-. Dos temas, en este marco, siguen concentrando la atención: EEUU y Europa. Y ambos refugiados, claramente, en el miedo principal de caer nuevamente en una nueva recesión y antes al paralización del mercado de crédito. En una coyuntura, en particular, en donde las autoridades europeas y su capacidad reacción es lo que se juzga.
Es más, sobre esto último, es lo que hoy sobran análisis, informes y comentarios. Ruedas complicadas, en sí, que seguirán; pero a las que lamentablemente ya deberíamos estar acostumbrados. Nuestro escenario base sigue siendo que la economía mundial evite nuevamente caer en recesión, aunque eso no eluda crecer a una tasa gradual más baja que la esperada inicialmente. Pero hay que ser sinceros, la falta de decisiones políticas (en su mayoría), llevan a que la probabilidad de enfrentar una coyuntura finalmente recesiva es hoy mayor a la de tiempo atrás. En este juego de probabilidad, de hecho, es el que se metió el mercado.
Con esto, al mercado local. Bajas casi generalizadas en acciones y bonos de la mano de la tónica que se observó en EE.UU., y atención centrada -sigue- en la plaza cambiaria. En ella, el Central siguió ayer la estrategia del lunes con intervenciones fuertes a futuro y hasta logró recomprar dólares en el spot. Así la visión sobre el accionar en esta plaza no cambia, y se reafirma. De hecho, también se reafirma las tensión que viene desde las variables externas que afectan más directa o indirectamente la posición o las decisiones de política en esta plaza: real y soja. Ambas, hoy, jugando en contra. El real es noticia hoy por su devaluación contra el dolar a niveles arriba de 1.80 y afectando la competitividad; y la soja cae fuerte en sintonía con los otros commodidies y a la vista de una probabilidad recesiva.
Así para hoy, es claro, que no podemos esperar un buen día. El desarme continuará, en especial, empujado por la visión externa. Ahora bien, lo que el inversor deberá analizar es el costo de oportunidad de desarmar en estos escenarios de extrema sensibilidad y posibles reacciones sobreexageradas. Ya lo hemos visto varias veces en estas últimas semanas. Recomendamos, por ende, mantener cautela y una visión más bien tranquilizadora al evaluar la posición dependiendo del perfil de cada uno. No somos vendedores generalizados y hasta para los más agresivos no descartamos en el corto oportunidades de compra. Pero siempre que el inversor entienda en que mercado se mueve.
Dicho esto, noticias propias. Empezamos por EE.UU. y la visita de la presidenta. Fueron sólo poco más de 24 horas pero con una agenda más que cargada. En particular, lo que se destaca esta mañana es su discurso ante la ONU, que lo considero un "buen" discurso.
Fijó la posición argentina con relación a la crisis financiera internacional, desembarcó de lleno en el conflicto por el reconocimiento de Palestina en esa organización, y protestó contra Gran Bretaña por los vuelos a Malvinas. Y en este combo destacó algunas frases como las relacionados a la regulación de los mercados financieros y a la "la especulación financiera parece no tener freno", por ejemplo, señaló que "es clave que esto sea entendido, porque hoy puede ser especulación sobre los alimentos, ayer lo era sobre el petróleo y mañana lo puede ser sobre las pastillas de menta si esto da rentabilidad y coloca en un posicionamiento a estos capitales que se trasladan sin ningún tipo de control ni regulación de un lado a otro del mundo"; también advirtió, además, que si Gran Bretaña no acepta la orden de la ONU de sentarse a discutir la soberanía sobre las Malvinas revisará el acuerdo bilateral del 14 de junio de 1999 que permite vuelos entre Chile y las islas con escala en Río Gallegos; y contradijo a Obama sobre Palestina. La presidenta destacó que "Yo creo sinceramente que impedir el ingreso de Palestina puede ser visto tal vez por algunos como algo beneficioso para el Estado de Israel, pero déjenme decirles, desde la autoridad que nos da ser un país que ha sufrido el flagelo del terrorismo internacional, que impedir que Palestina forme parte de esta Asamblea es seguir dándoles coartadas a los que ejercen el terrorismo a nivel internacional y que encuentran en este desconocimiento precisamente una de sus falsas argumentaciones para incurrir en sus crímenes".
A la vez que hay que recordar que volvió a recomendar la receta argentina, algo que de seguro profundizará Boudou en su viaje y durante la Asamblea del FMI en las próximas ruedas. Y en donde, claramente, saldrá a defender el uso de las reservas y pedirá aumentar las regulaciones al ingreso de capitales financieros, como la relativización de la importancia de los superávits. Mismo discurso de las últimas veces.
PARA TENER PRESENTE:
IRSA Y CAMBIO DE ACCIONISTAS: D.E. Shaw Oculus Portfolios, el fondo inversor norteamericano creado por un ex asesor de Bill Clinton para invertir en activos en distintos sectores industriales alrededor del mundo, dejó de ser el principal socio minoritario de IRSA.Hasta ayer, este private equity fundado por David E. Shaw era propietario del 7,65% de la mayor compañía de negocios inmobiliarios de la Argentina, dueña de propiedades entre las que figuran los principales centros comerciales del país, edificios de oficinas premium y hoteles de alta gama. Pero Shaw decidió vender sus tenencias en una operación que le reportará u$s 45 millones, a razón de u$s 1,018 por acción, dinero que será abonado hoy. Ahora, con el cierre de la operación, IRSA ya no tiene más socios y la totalidad de su capital pertenece al grupo Elsztain. Y para D.E. Shaw fue la salida definitiva de la Argentina. A nivel global, el private equity gestiona más de u$s 20.000 millones en activos. Por su parte, IRSA es controlada por Cresud, que mantiene una participación en su capital de 57,1%. También ayer Cresud cerró un acuerdo para incrementar su participación con la compra de más de 2.9 millones de ADRs de IRSA, representantes del 5,1% de las acciones por u$s 30,1 millones. Una vez concretada la compra, la participación de Cresud en IRSA aumentará al 63,2%.
Fuente: Portfolio Personal