La demanda que dos abogados pampeanos iniciaron contra Mendoza por la falta de agua en el río Atuel cuando discurre por territorio de La Pampa sigue su curso en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. A principios de este mes, el máximo organismo nacional emplazó a las dos provincias y a la Nación de presentar sus argumentos sobre la cuestión a juzgar.
Uno de los promotores de esa demanda, y quien la presentó ante la Procuraduría General de la Nación en el año 2010, es Miguel Palazzani, quien en la actualidad se desempeña como fiscal federal en Bahía Blanca. Palazzani dialogó ayer con MDZ Radio, resaltando la decisión de la Corte de analizar su caso y se mostró confiado en que La Pampa saldrá victoriosa del juicio. Además, refutó los argumentos de defensa mendocinos, tratándolos de "endebles", aunque avaló los pedidos de los productores de General Alvear para presentar su postura.
En principio, Palazzani explicó como fue el procedimiento judicial que desembocó en el pedido de informes por parte de la Corte nacional: "El juicio lo iniciamos en la jurisdicción originaria, a partir de que el fallo del año 1987 establecía la interprovincialidad del río. La Procuración General dictaminó a favor de esa competencia y luego la Corte, por los votos de cada uno de los jueces, dictó esta resolución".
Para el letrado, la decisión de la Corte "es muy importante, porque básicamente emplaza a las dos provincias y al Estado nacional, por intermedio de la Secretaría de Medio Ambiente, a racionalizar argumentos en un ámbito donde no se puede argumentar de manera dilatoria". Tanto Mendoza, como La Pampa y la Nación tienen 60 días desde la notificación para responder.
Con respecto al pedido alvearense de presentar un escrito manifestando su postura ante el conflicto, Palazzani se mostró de acuerdo y aclaró que "todos los que estén interesados en opinar o sientan que sus intereses tienen que estar representados en ese ámbito de discusión, bienvenidos sean".
"Va a ser muy interesante escuchar todos esos argumentos y por primera vez va a ser un ámbito donde se van a escuchar todos los argumentos y se va a tomar una decisión", agregó.
De todos modos, para el actual fiscal federal "la cosa está muy clara y cualquier fallo que recaiga en este conflicto debe ser favorable a los intereses de los pampeanos".
La postura mendocina
Por el lado de Mendoza, los principales argumentos que el Gobierno de Francisco Pérez presentaría ante la Corte serían la invocación de la cosa juzgada (algo sobre lo cual se juzgó no puede volver a ser juzgado) y la falta de agua para irrigar las 76 mil hectáreas que el máximo organismo judicial le otorgó a la provincia en el fallo de 1987, subsecuente a la actual crisis hídrica que padece la provincia. Para Palazzani, estos argumentos son "endebles".
"En primer lugar, algunos juristas mendocinos están equivocados, no creo que haya cosa juzgada en el fallo de 1987", opinó, argumentando que "en el derecho ambiental no puede haber cosa juzgada porque las condiciones se van modificando con el paso del tiempo".
Con respecto a la crisis hídrica, el letrado aseguró que "es un argumento sin mucho andamiaje, porque en realidad hace 60 años que la cuestión está así. El río es de las dos provincias y a La Pampa debe llegar agua. Cuando no hay agua, no hay para La Pampa, y cuando hay agua, tampoco hay para La Pampa".
A pesar de su cargo en el Poder Judicial Federal, Palazzani afirmó que continuará patrocinando la demanda contra Mendoza e incluso señaló que "pedí una audiencia pública para poder explicar esto, que podamos confrontar argumentos y que los jueces de la Corte nos escuchen a todos y luego ellos decidirán".
Por último, Palazzani resumió su visión actual del caso: "Mendoza ha traducido ya su postura jurídica y a nosotros nos parece que eso no es suficiente para torcer la postura de La Pampa".
Escuchá la entrevista completa.
Hacete Cargo, lunes a viernes de 17 a 20, MDZ Radio FM 105.5