Ayer tome una decisión difícil. Ramón tiene 67 años vive en situación de calle hace dos, en la Ciudad.
Desde q abrimos el albergue Ceferino Namuncurá, intentamos persuadirlo para que pase la noche y reciba una ración de comida en el Refugio.
La noche del domingo fui personalmente a conversar con él y con Domingo, uno de sus amigos [que] convive en el lugar. No tuvimos éxito.
Durante el fin de semana se registraron temp de -5 Nadie desearía dormir a la intemperie, menos con una nevada encima.
Tomé la decisión, polémica, de solicitar a la justicia la autorización para a trasladar a Ramón y Domingo al centro de salud más cercano
Algunas m criticaron, enmarcados en anteponer ante todo la libertad de la persona a decidir como vivir? En parte coincido, pero pregunto:
¿Cuál es la libertad de una persona que elige vivir a la intemperie con temp bajo cero, fiebre y sin las condiciones mínimas para subsistir?
Tome la decisión d priorizar la vida. A riesgo q m sindiquen d criminalizar la pobreza y atentar contra la libertad. El debate esta abierto
Con estos ocho tuits, el ministro de Desarrollo Social, Guillermo Elizalde, explicaba escuetamente, ayer a la mañana, la decisión que había tomado de priorizar la protección de la vida de Ramón y Domingo, anteponiendo esto a la autodeterminación de dos personas que eligen quedarse en la calle aunque las temperaturas sean extremas.
Con la presentación ante la Justicia de un pedido, de parte de un funcionario provincial, para que ambos indigentes sean trasladados a la fuerza a un hospital público para que su salud sea analizada y se determine si están en condiciones de soportar una noche de frío extremo a la intemperie, se abre una polémica que ya tuvo su round en las redes sociales, con manifestaciones de apoyo, de repudio y de crítica a la actitud del ministro.
Concretamente, lo que se plantea es si en casos como este hay que priorizar la determinación de la persona de pasar la noche al aire libre y sin alimentos calientes o la protección de su vida.
Consultado por MDZ Online, el ministro Elizalde amplió la información sobre este caso, indicando que una de estas dos personas en situación de calle, Ramón, se encontraba con fiebre y que cuando le consultaron si estaba tomando algo respondió que sí, que le habían dado un remedio.
Además, Elizalde señaló que Domingo, finalmente, decidió trasladarse al albergue Ceferino Namuncurá.
Muertos por el frío
Hasta ayer, la información registraba al menos cinco casos comprobados de personas que habían fallecido en los últimos días como consecuencia de la ola polar que cubrió al país, algunas de ellas incluso habiéndose encontrado bajo techo, como los casos de un hombre de 51 años y una joven de 19 años, ambos en Catamarca.
Es repudiable la actitud del Estado y sus lentas reacciones cuando, ante situaciones de temperaturas extremas, escasea el gas en el invierno o el agua en el verano, y debe hacerse cargo de esto. Pero cómo podemos catalogar decisiones como la de Elizalde, quien con su pedido ante la Justicia vulnera el derecho a la autodeterminación de dos personas pero, a la vez, este exceso de un funcionario tiene como objetivo proteger la vida de esas dos personas.
El debate excede las posibilidades de este artículo y abarca desde el derecho hasta la filosofía, por eso nuestra intención es simplemente visibilizar el caso más allá de las redes sociales en las que se reflejó.
En alguna medida, este debate linda con el que se da cuando está en riesgo la vida de una persona que por sus creencias religiosas no acepta transfusiones de sangre, aunque las condiciones y los principios en juego sean distintos.
En todo caso, la posibilidad del análisis y la discusión queda abierta, máxime cuando se trata de una situación que probablemente no tenga antecedentes en el país.