El primer “Post Paso” se hizo con los resultados de las elecciones en la mano: datos crudos en el doble sentido de “no procesados o analizados” y por su dureza fáctica.
Este, por el contrario, surge de una investigación post electoral, donde se trata de indagar entre los verdaderos actores (los votantes), las características sobresalientes.
Obviamente ninguno de los dos análisis es “objetivo” (algo que ya hemos dicho muchas veces que no existe), porque en este mismo los actores justifican su acción, lo que no es lo mismo que explicarla, ¿se entiende?
Primera conclusión: la principal derrota del FpV no fue el resultado electoral
El resultado obtenido por el FpV dista de ser el de 2009, dista de ser el “peor resultado jamás conseguido” y, de hecho, la asigna un escaño más de los que se renuevan en el Congreso, si estos resultados se repitieran en Octubre (termina su mandato UN diputado del FpV y asumirían DOS)
No, lejos de ello la peor derrota es el desinterés que los encuestados manifestaron por la elección.
El 20% decidió su voto ese mismo día y otro 9% el día anterior, es decir que 1 de cada 3 encuestados no se sintieron obligados a pensar en el tema hasta que las elecciones estuvieron encima, cifra que se eleva a casi el 45% cuando consideramos a todo el grupo que se decidió como máximo una semana antes de las elecciones.
Correcto: casi la mitad de los encuestados no se planteó el tema hasta que las elecciones estuvieron encima.
Para una gestión (2003-2013) que se ha caracterizado y enorgullecido de “volver a poner a la política en su lugar directriz” (SIC), que la mitad de los mendocinos no se sientan “interpelados” por el proceso electoral y que aparte de eso, el 68% considere que el resultado “no afecta a su vida diaria” es, sin duda alguna, la peor derrota del FpV.
Podemos también plantearnos si esa es sólo una derrota del FpV o del conjunto de los actores políticos o de la sociedad en su conjunto, pero eso ya es tema para otro análisis.
Segunda conclusión: la elección se polarizó en dos grupos.
¿Qué novedad, no? Pero hagamos hincapié en esto: en 2009 entraron diputados de tres fuerzas políticas; hoy sólo estarían representadas dos. La pluralidad de voces y de ideas sale perdiendo de esta encrucijada.
No se avisora un cambio dramático en esta distribución de cargos para octubre y vale preguntarse si no perdimos algo en el camino, con esto de reducir la cantidad de voces.
Tercera conclusión: Cobos y Del Caño acertaron con su estrategia de comunicación; el FpV le pifió.
¿Por qué se votó a Cobos? Fundamentalmente por sus cualidades personales y porque era el opositor más fuerte. NO hacer una campaña propositiva fue un acierto en una coyuntura donde no parecen estarse discutiendo ideas, sino “estéticas”. Nótese que exactamente el mismo tipo de estrategia utilizada por Cobos fue la que utilizó Massa en provincia de Bs.As. La no definición “garpó” en un contexto donde la discusión de ideas está ausente sin aviso.
¿Por qué se votó a Del Caño? Dije varias veces que a mí me encantaría creer que el elemento fundamental fue el brillante spot que el FIT hizo acerca de la inequidad del sistema tributario: a mi juicio el mejor spot de campaña. Pero no parece haber sido así. 1. Del Caño MILITÓ; los muchachos del FIT pegaron sus afiches hasta en el living de las casas, se movieron (ni hubo militancia verdadera del lado del PD, del PF, del FAP o de Cassia). 2. Del Caño no fue grandilocuente, no pidió la revolución, sino 20.000 votos para poder seguir participando: fue humilde, y eso fue valorado. 3. Hace una propuesta atendible desde lo que implica: que un diputado gane lo mismo que un maestro. Si se hubiera planteado al revés (que un maestro gane lo mismo que un diputado) sin dudas no hubiera funcionado. Pero la inequidad en la distribución de ingresos tiene foco en los ingresos de los políticos Vs los ingresos de los laburantes de a pié. Eso “garpó”.
¿Por qué NO se votó a Abraham? Más allá de que había una tendencia mayoritaria al voto opositor, el 70% de los que no votaron a Abraham no son capaces de darle un atributo positivo o negativo: no lo conocen. La idea inicial de “La Corriente”, expresada en la estrategia que diseñara Giaquinta de provincializar la campaña y hacer foco sobre los atributos de los candidatos y sobre una batería de propuestas concretas fue dejada de lado por los especialistas porteños(*). Y la elección giró de Cobos Vs Abraham a Cristina / NO Cristina con los resultados ya conocidos.
Cuarta conclusión: los “Padrinos” no “garparon”.
Ni Lilita, ni Rodríguez Saá, ni Macri, ni Binner ni, en menor medida, Cristina lograron imponer su impronta en estas elecciones. Salvo para el caso del FpV, ningún padrino produjo que se moviera la aguja de su “apadrinados”
Post Conclusión o tema para otra: El fenómeno Iglesias.
Digo… Iglesias compitió con Pérez muy seriamente y a pesar de estar en desventaja hace sólo 2 años 2. Estuvo cerca de la gobernación. Hoy sus NO votantes manifiestan que fue mal gobernador y que es terco, soberbio y corrupto. ¿Qué votaron, entonces, hace sólo dos años?
A esta altura creo que para lograr entendernos como sociedad necesitamos el auxilio de un siquiatra, más que el de un analista político…
Por Enrique Bollati, para MDZ On Line
(*) Según mi colega y amiga Diana David, “especialista es todo aquel que vive a más de 900 km del lugar donde se lo necesita”. Una definición más que interesante…