Debatir es confrontar posturas sobre determinado tópico sabiendo, de antemano, que habrá disidencias. Esto puede terminar bien o mal. Afortunadamente, la mesa política de fin de año que organizó MDZ terminó “muy” bien. Hubo desacuerdo, por supuesto; pero, se manejó, con madurez. Igual quedó resonando un “ojalá esto se replicara en la escena política del día a día”.
No fue una mesa de debate cualquiera y, menos aún, considerando lo complicado que es reunir a políticos de fuerzas distintas.
Estuvieron presentes quienes lideran las cincos líneas políticas de Mendoza. Alejandro Abraham, presidente del Partido Justicialista (PJ); Andrés Grau, presidente del Partido Demócrata (PD); Pablo Priore, referente de la fuerza del PRO; Graciela Cousinet, referente del Frente Amplio Progresista (FAP) y Alfredo Cornejo, presidente de la Unión Cívica Radical (UCR).
Luego del almuerzo posaron para MDZ: Cornejo, Priore, Grau, Cousinet y Abraham.
La charla, durante un almuerzo en el Hotel Sheraton, duró más de tres horas y giró sobre dos ejes recurrentes:
1- La necesidad de definir “qué Mendoza queremos”; lo que se traduce, según indicó la mayoría, en la falta de un modelo socio-político-económico provincial. De allí se dedujo la falta de definición que existe en torno a temas como: educación, minería, matriz productiva, recursos económicos.
2- La necesidad de discutir alejados del momento eleccionario. Todos enfatizaron que en la cotidianeidad no existe un ámbito de diálogo tan amplio y diverso como el que planteó MDZ. Algunos opinaron que lo que se discute, a menudo, está en la agenda del gobernante pero no en la de los ciudadanos.
Los siete tópicos discutidos en una síntesis compacta
1. Educación. Mendoza NO tiene un proyecto
Si en algo coincidieron los cinco políticos fue que en la provincia no existe un claro proyecto educativo; además se remarcó la falta de un sistema de evaluación menos permisivo para los alumnos y la necesidad de una evaluación específica para docentes que controle y premie la labor del maestro y/o profesor.
Priore y Cousinet pusieron el foco en la necesidad de ajustar, rediseñar y en muchos casos crear un sistema de evaluación pero no sólo para los alumnos también para los docentes.
Pablo Priore, referente del PRO y Graciela Cousinet, referente del FAP.
Por su parte, Cornejo resaltó que la provincia así como el país no tiene tantos problemas de inversión en Educación como sí dificultades de orden política y apuntó que “el debate por una política educativa queda concentrado en la política paritaria”.
Abraham enfatizó que es preciso definir qué queremos para la provincia y en base a ello promover la formación de los recursos humanos que ayuden a gestar la Mendoza pensada.
Grau, al menos en esta primera parte de la discusión, estuvo casi como ausente.
Priore: Hay que revisar el sistema de evaluación. Hoy el bueno y el malo es lo mismo. La evaluación de los docentes es fundamental porque si evalúas, hacés un diagnóstico y establecés un sistema de premios y castigos conforme al avance o no, es la forma.
Cousinet: Hubo un sistema de evaluación que lo cree yo. Era un aporte para la tarea docente, sabíamos que no todos los docentes podían obtener los mismos resultados porque tienen chicos que vienen con distintos niveles socio- económicos. No tuvimos problemas le dábamos un premio a las mejores escuelas. Si no tenemos un sistema de evaluación cualquier proyecto que hagamos en educación no tendremos forma de saber si es bueno o malo. Es ineficiente el Estado en monitoreo y control. Podría hablar horas pero me indigna.
"Hoy es lo mismo el malo que el bueno" para el sistema evaluativo, dijo Priore.
Cornejo: Los principales problemas son de orden político y no económico. La inversión en educación es alta. En los últimos años se ha concentrado la discusión de la política educativa en la paritaria. Se resuelven en paritarias cosas que no tienen nada que ver con salarios. La permisividad que tiene este sistema no permite una auto evaluación, y mucho menos una evaluación externa.
Alfredo Cornejo, presidente de la UCR e intendente de Godoy Cruz.
Abraham: Es necesario discutir el proyecto de Mendoza donde tiene que ver la economía, la cultura, donde tiene que ver todo y sobre la base de un proyecto discutir la educación. No sabemos bien qué provincia queremos. Estamos queriendo muchos abogados, médicos sin saber si sobran o faltan. No sabemos en qué provincia queremos meter la educación. Hay un divorcio entre el método y el proyecto.
Alejandro Abraham, presidente del Partido Justicialista e intendente de Guaymallén.
2. Minería: tema a separar de la agenda electoral
Uno de los ingredientes más ricos aquí fue el de Abraham quien, aún siendo representante del oficialismo, reconoció que la discusión sobre minería en Mendoza se ha planteado mal y teñida por la riña electoral. “El proyecto San Jorge se cayó en un momento electoral”, reconoció.
Por su parte, Cornejo dijo entender a la mayoría de los mendocinos que piensan que es contaminante pero se manifestó a favor de dar un debate “político y técnico”. En esa línea llamó la atención sobre las falencias en los controles que, desde el Estado, no se han garantizado en este tipo de actividades económicas. Cousinet, coincidió en este punto y dijo que “no está en contra de la minería” pero sí de aquella que sólo es exportada y que no deja nada a la provincia.
Cousinet: Es un tema complejo. No estoy en contra de la minería pero la necesitamos para nuestro desarrollo sabemos que la minería sólo dedicada a ser exportada deja muy poco a la provincia.
"La minería como se ha planteado deja muy poco a la provincia", Cousinet.
Abraham: El tema minero está mal planteado nos paramos en puntos y momentos equivocados. El proyecto San Jorge cayó en un momento electoral. No tuvimos la grandeza de saber separarlo del período eleccionario. Existen dudas serias desde la sociedad en cuanto a control y regalías. Pero me parece que si hablamos de matriz productiva una de las alternativas es la minería, sacándolo de cualquier agenda electoral.
Cornejo: La mayoría de los mendocinos le tiene muchísimo miedo a la minería y por la pérdida de control que existe –de parte de entes reguladores estatales para con los empresarios- la minería es sinónimo de contaminante. En esto acompaño la apreciación de la mayoría de los mendocinos porque, efectivamente, los controles no han sido buenos. Coincido que hay que separarlo de la contienda electoral pero hay que dar un debate político y también técnico.
3. Recursos económicos. La Nación ¿le quita o le da a Mendoza?
De la minería, tema que fue propuesto espontáneamente por la mesa, se saltó, por el camino de las regalías y controles, al manejo que la provincia tiene de los recursos financieros.
Aquí se encendió el debate. Abraham, quien se definió como un “soldado de Cristina” –refiriéndose a la presidenta-, fue quien apuntó que la provincia no sabe manejarse con las “herramientas” que tiene y que, por el contrario, es una “máquina de pedir”.
Como era de esperarse, la discusión se polarizó entre el líder del PJ y las demás fuerzas.
Cornejo dijo que el Gobernador cuenta con escasos recursos y así no se puede reorientar ni influir en la matriz productiva provincial.
Grau, por su parte, salió al debate y dijo que “con Anses, regalías del barril de petróleo e impuesto al cheque se -equilibraría el presupuesto provincial”.
Andrés Grau, presidente del Partido Demócrata.
Cousinet dijo que a pesar de los pocos controles que existen por parte del Estado “hoy los empresarios están amenazados por la Afip”.
Cornejo: Los escasos instrumentos de política económica y macro económica que tiene un gobernador y el escaso poder que tiene para influir en la matriz productiva es lo que hay que resolver. Tiene dos o tres instrumentos el impositivo y tiene instrumentos uno crediticio y otro la asignación de subsidios. Había muy pocos instrumentos hace seis años atrás y hoy hay menos. Es una crítica a quienes están administrando actualmente. Es muy fácil seguir subsidiando el transporte público en Buenos Aires por ejemplo cuando el estado nacional echa mano de la Anses, del Banco Central. Hoy la capacidad del gobierno de la provincia es mínima y va en detrimento. Me parece que el contexto macro es el que hay que conducir. Los problemas que tienen Mendoza con la matriz productiva tienen que ver más con la restricción que hay desde la Nación.
Como contrapunto… el intendente de Guaymallén irrumpió diciendo…
Abraham: No es la Nación la que te quita, son las incongruencias nuestras. Tenemos muchas herramientas propias que no las sabemos utilizar porque somos una máquina de pedir.
Grau: Tenemos la Ley de Uso de Suelo que está paralizada y es por ejemplo una herramienta muy importante para desarrollar la matriz productiva. Habría que tener una mesa separada la coyuntura política y ponernos a discutir los temas realmente serios; pero siempre nos ocupamos de cómo es el mejor marketing para tener más o menos llegada o involucionar en la democracia y colgarnos de una boleta sábana con un buen candidato a nivel nacional. ¿Queremos la democracia moderna o queremos ir para atrás?
Cornejo: No me atrevería a recomendarle ni a Paco ni a Celso que se pelee con la Nación eso sería peligroso ridículo y demagógico. Pero sí considero que existe una relación muy asimétrica porque te obliga a reajustar permanentemente. Lo que ven los empresarios es que el Gobernador es muy débil en relación al que está arriba, a la Nación. Pienso que tiene que valer la pena tener conducción provincial e instituciones provinciales.
Grau: Habría que darle potestad tributaria a las provincias. Co-participemos las provincias a la Nación porque sino todos los gobernantes son cautivos del beneplácito de la Nación.
Cornejo y Cousinet coincidieron en este punto que “los que pagamos impuestos, pagamos mucho impuesto”.
Cousinet: Sin embargo, los empresarios están mucho más amenazados que antes. Están mucho más amenazados que antes. Quiero decir que acá están los empresarios amigos del Gobierno y están aquellos que cuando osan manifestar disidencias les cae la Afip.
"A los empresarios disidentes les cae la Afip", Cousinet.
Cornejo: También les caen las compañías de seguro.
Grau: Yo creo que con el manejo de los fondos de Anses, regalías barril petróleo, impuesto al cheque casi tendríamos equilibrado el presupuesto.
Abraham: Hemos perdido montones de herramientas pero tenemos que ser responsables de saber que nosotros las hemos perdido. Pacto fiscal por ejemplo, pacto olivos. Fuimos responsables del Neoliberalismo con acciones y omisiones.
4. Ley de Medios: adecuación al 161 versus no aplicación
La discusión se tornó álgida con la Ley de Medios y más aún tras la prórroga del 7D.
Como MDZ notició hace unos días atrás, las presentaciones que algunos grupos multimedios, como Vila-Manzano, hicieron para adecuarse a la cantidad de licencias que marca la Ley 26.522, presentan muchos puntos que deben discutirse.
El hombre del PJ fue uno de los que más se ofuscó en esta parte de la charla, aunque supo controlarse. Cousinet fue una de las que llamó la atención sobre que la ley de Medios tiene tres años de vida y casi ninguna aplicación concreta.
Abraham: La gran mayoría de las empresas se ha adecuado a la ley si lo han hecho bien o mal es otra cosa.
Cousinet: La ley de medios está orientada sólo a un medio. Hace tres años que está sancionada y no se ha aplicado.
Fue en esta parte del debate cuando el presidente del PJ se definió como “soldado “ de CFK.
Abraham: Soy un soldado de Cristina, no tengo nada que ver con Vila Manzano no tengo ninguna diferencia con Cristina
Cousinet: Entonces vas a ser candidato a diputado nacional. (Risas)
5. Inseguridad: el “desarme” de Cornejo y el “endurecimiento de la pena” de Abraham
Casi llegando al final del encuentro la discusión giró al tema que, según coincidieron todos, sí preocupa al mendocino, la Seguridad.
Abraham argumentó que en las actuales “buenas” condiciones socio-económicas habría que ser menos indulgente con la sanción del delito y habló de “endurecimiento de la pena”. En este sentido, dijo que “salí a apoyar la Ley Petri –aquella que sacó el diputado radical sobre impedir las salidas transitorias de los presos- como un mensaje a la sociedad”. Por su parte, Cornejo relacionó el tema con la droga y postuló que lo que falta es un “aparato de inteligencia e información superior a la red” delictiva. Cousinet sostuvo que es el Estado quien debe mandar a los chicos a la escuela y que es curioso que haya tantos jóvenes menores de 18 en la calle.
Abraham, fue "el" bromista; Grau, el más callado. Priore, inisistió con debatir lo importante. Cousinet fue enérgica con la Ley de Medios y con la despenalización de la droga. Cornejo puso énfasis en que los recursos económicos lleguen a Mendoza.
Cornejo: El tema de la inseguridad tiene varias raíces pero sin duda el de la droga es el que más influye. Las herramientas que debe tener el Estado, las herramientas que tiene deben ser optimizadas y de trabajo de inteligencia es fundamental; esto no sólo se resuelve con prevención. Hay fallas importantes en materia de inteligencia. Debe haber un aparato inteligencia e información superior a la red. Algo práctico es que hay que sacar las armas, la combinación armas y droga es explosiva. Sacar las armas de los particulares de modo rápido y concreto. Una inteligencia criminal y policial para buscar esas armas.
Abraham: No soy especialista de Seguridad pero tengo mis dudas en el desarme de la sociedad civil. Tengo un arma en mi casa, obviamente registrada. Técnicamente no tengo una estadística… pero no creo que con esto se reduzca el delito.
Cornejo: Me expresé mal quizá; me refiero a las armas no registradas, al mercado negro de armas, mercado muy masivo y extendido.
Abraham: Vamos llegando a un estado que tendría que haber un mecanismo de endurecimiento de pena.
Cornejo: pará ahí que no vas a ser candidato…(risas).
Abraham: Sé lo que digo y los costos. Así como en una Argentina no se podía tener una dureza con el que no tenía que comer, me parece que con el mismo discurso de la inclusión social hoy no hay muchas razones para delinquir a mano armada. La ley Petri salí a apoyarla como un mensaje a la sociedad.
Cousinet: Tenemos la obligación de que los chicos hasta los 18 estén en la escuela; ahora bien, qué hace el Estado que no lleva a los chicos a la escuela no es una tarea muy difícil.
6. Droga: negar el problema o incorporarlo a la Salud pública
De la mano de la inseguridad surgió el tema del consumo de estupefacientes y con él la discusión sobre la despenalización.
El líder del PRO fue uno de los primeros en manifestarse, abiertamente, en contra. Marcó enfáticamente que daña la salud de las personas. En el mismo sentido, aunque con ciertos reparos, se pronunció el líder del PD, Grau.
La más osada y comprometida en la discusión sobre despenalizar el consumo de la droga fue Cousinet quien ejemplificó que con el consumo legalizado del cigarrillo se ha comprobado cómo el consumo en lugar de aumentar, disminuyó.
Cornejo prefirió el camino cauteloso y dijo no poder manifestarse definitivamente por uno u otro camino. Enfatizó en esa línea en la necesidad de control del Estado sobre el cual dijo tener serias y fundamentadas dudas.
Quien se mostró muy esquivo a dar una opinión fue Abraham pero, finalmente, se animó a decir que lo que debe penarse enérgicamente es la comercialización y no tanto el consumo personal.
Priore: Estoy en contra de la despenalización de la droga. La marihuana daña el sistema cognoscitivo de las personas. Queremos liberalizar el consumo como sucede en Holanda, resulta que ahora pretendemos estar más allá de Holanda.
Cousinet: Estoy a favor de la legalización. El cigarrillo es una droga muy nociva pero gracias a que es una droga legal hemos podido hacer una campaña tal con la que sabemos está bajando el nivel de consumo. En cambio, ilegalizando la droga sabemos que aumenta el consumo y la cartelización. Legalizar la droga, por otro lado, permite tratarla como un tema de Salud pública. Legalizar es un primer paso. Hay que dejar de ser hipócrita y empezar a tratar el tema fuera de los prejuicios y encararlo como un tema de Salud pública. Es un modo de blanquear y asumir el gravísimo problema de droga que tenemos en este momento.
Cornejo: Los debates en blanco y negro sólo sirven para tergiversar lo que se dice. Me he manifestado a favor del aborto no punible y sin embargo se ha dicho que estoy a favor del aborto, suelen confundirse las cosas. Por ello puedo decir al respecto que no comparto la opinión de Priore pero tampoco creo se resolvería el problema de la droga si lo despenalizamos de la noche a la mañana. Fundamentalmente porque no creo en el poder de policía del Estado. He visto a los de narcocriminalidad y he visto que si no se hacen cosas con mucho profesionalismo terminan los casos en nada. Me cuesta una opinión definitiva. Sólo digo que el blanco y negro no ayuda al objetivo de una sociedad a que sea más libre en esta materia.
Grau: Me parece que hay que ver el síntoma y no la causa. Lo que hay que atacar es la causa. La despenalización total no soluciona el problema. Debe existir una sanción.
Casi entredientes el líder del PJ y referente del oficialismo sostuvo:
Abraham: Agravaría las penas para la comercialización y el trafico de drogas; pero no el consumo. El consumidor necesita un tratamiento y programas muy concretos para evitar que caigan en ese flagelo. Y si cayeron, tratar de recuperarlos. Digo esto afirmando que es una sustancia muy dañina para la salud.
7. Protocolo Aborto no Punible: Abraham no responde a Cousinet
En un momento, tanto Abraham, Cousinet como Cornejo se manifestaron a favor de los “protocolos”.
Tanto fue así que el mismo Abraham dijo que el aborto no punible existe como figura en la ley y por tanto hay que aprobar el protocolo. Justo allí irrumpió Cousinet y lo apuntó: “¿Por qué, entonces, el Gobernador no aprueba la aplicación del protocolo?”.
Cousinet: Sinceramente te consulto y abiertamente… ¿Por qué el Gobernador no sale a defender la aplicación del protocolo de aborto no punible?
Esto sí quedó sin respuesta.
Balance
El debate se encaró con ánimo, con humor y, fundamentalmente, dejando de lado las pasiones personales que, a menudo, generan obstáculos en la comunicación.
Por todo ello fue, sin dudas, un logro. Se espera, por supuesto, que cada uno de los temas que se discutieron signifiquen un puntapié para seguirlos de cerca y traducirlos en acciones concretas.