Un fallo ampliamente favorable a Argentina
Que el Tribunal confirme que Uruguay incumplió el Tratado del Río Uruguay al autorizar la instalación de la planta de celulosa.
Que no asigne validez del acuerdo del 2 de marzo de 2004 entre los cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti, que procuró subsanar el problema.
Que acepte que la planta contamina el río y recomiende su desmantelamiento, disponiendo que se restablezca la situación previa a la instalación de la pastera.
Que inste a ambos países a cumplir el tratado y a no hacer desarrollos industriales en las márgenes del río sin previa consulta y autorización y sugiera instalar una comisión binacional de monitoreo ambiental sobre el curso de agua.
Que establezca alguna reparación material de Uruguay a Argentina.
Que no contenga alusiones al corte de la ruta 136 de acceso al puente binacional General San Martín.
Un fallo más favorable a Argentina que a Uruguay
Que el Tribunal confirme que Uruguay incumplió el Tratado del Río Uruguay al autorizar la instalación de la planta de celulosa sin la consulta y autorización previa de Argentina.
Que admita que el acuerdo posterior entre ambos países de los cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti del 2 de marzo de 2004 subsanó el problema inicial.
Que inste a no autorizar desarrollos industriales sobre las márgenes del río Uruguay que no se enmarquen en el estatuto binacional y tras una previa consulta entre los países.
Que sugiera la conformación de una comisión binacional de monitoreo ambiental sobre el curso de agua con especial vigilancia sobre la planta.
Que considere que no está probado que la planta contamina el río binacional ni proponga medidas o restricciones sobre el funcionamiento de la pastera.
Un fallo ampliamente favorable a Uruguay
Que el Tribunal confirme que Uruguay actuó soberanamente al resolver la instalación de la planta y que no estaba obligado a realizar consultas previas con Argentina. Que los acuerdos posteriores entre los cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti son plenamente satisfactorios para Argentina.
Que acepte que la planta de celulosa de UPM (ex Botnia) no contamina el río binacional y que no realice recomendaciones especiales sobre los controles ambientales del emprendimiento.
Que rechace las demandas argentinas de relocalizar la planta y de recibir una reparación material.
Que contenga alusiones al corte de la ruta 136 de acceso al puente binacional General San Martín por parte de los ambientalistas de Arroyo Verde y que inste a Argentina a restablecer la libre circulación de bienes y personas.
Un fallo más favorable a Uruguay que a Argentina
Que el Tribunal señale que Uruguay incumplió el Estatuto del Río Uruguay al autorizar la instalación de la planta sin una consulta previa con Argentina, pero que esto quedó subsanado por los acuerdos posteriores entre los cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti.
Que rechace las demandas argentinas de relocalizar la planta y de recibir una reparación material.
Que acepte que la planta de UPM (ex Botnia) no contamina el río binacional de acuerdo a los informes técnicos disponibles, pero que recomiende la conformación de una comisión binacional de monitoreo ambiental del curso de agua y, en especial, de los impactos de la pastera,
Que no contenga alusiones al corte de la ruta 136 que impide al acceso al puente binacional General San Martín desde el año 2006.