Un gran debate está latente entre los constitucionalistas de Mendoza en derredor de la posibilidad de modificar la Carta Magna local, dado que el referéndum del 28 de junio que se realizó conjuntamente con las elecciones legislativas fue un fracaso.
Aunque el resultado del escrutinio arrojó que “ganó” el Sí por 470 mil votos contra el 95 mil del No esa cantidad de sufragios positivos no alcanzó para lograr la enmienda del artículo 198 de la Constitución provincial que buscaba limitar la reelección indefinida de los intendentes.
La traba es un fallo de 1989 de la Suprema Corte de Justicia donde definió que para lograr la modificación, se debía contar con la mitad más uno de los electores empadronados. Esta cláusula endureció más aún la posibilidad de reforma.
Las reformas pueden ser enmienda –si se trata de un artículo constitucional-, o reforma integral en cuyo caso se vota por la necesidad de convocar a la Convención Constituyente.
La sentencia del Alto Tribunal de 1989 fue en respuesta de una acción de inconstitucionalidad que presentó el demócrata Ariosto Falaschi, que se opuso a la reforma integral impulsada por el entonces gobernador justicialista José Octavio Bordón. Entre otras reformas Bordón proponía la reelección consecutiva del gobernador.
Quienes conocen esta historia de cerca están convencidos que la presentación de Falaschi buscó impedir en especial esta opción reeleccionita.
La Constitución vigente sólo permite la reelección del mandatario y del vice con un periodo de gobierno intermedio.
Ahora el Partido Demócrata fue uno de los más enfáticos a favor de la enmienda para limitar la perpetuidad política de los intendentes, pero la misma intención que lo llevó a provocar aquel fallo de la Corte ahora le impidió ponerle coto al reeleccionismo.
El referente del PD en temas constitucionales es el ex fiscal de Estado y actual senador provincial Aldo Giordano.
Antes de afiliarse y trabajar para el partido conservador Giordano saltó a la política partidaria creando en 2002 el partido Fiscal, que en las elecciones de 2003 se plantó contra la idea reformista del gobernador radical Roberto Iglesias y gracias a esa campaña por el “No” llegó a ubicar hasta un diputado nacional en el Congreso.
Ahora Giordano suscribe a la idea de que el gobernador Celso Jaque promulgue directamente la ley de reforma aun cuando no alcancen los votos del Sí que exige la Corte y califica a la Constitución mendocina de “pétrea”, es decir inmodificable, por este fallo.
Esta es la consulta que le hizo MDZ sobre un debate que está por reavivarse después del fallido plebiscito.
-De acuerdo a lo que fija el fallo de la Corte que establece que para que una reforma –enmienda en este caso-, sea válida se necesitan la mitad más uno del padrón electoral, ¿por qué fracasó este referéndum?
-Por esa interpretación contraria a lo que establece la Constitución, que habla de mayoría de "electores", no de empadronados. Todas las reformas anteriores a dicha sentencia se contabilizaron como votantes, no como empadronados. La interpretación de la Corte fue para impedir la reforma de 1988.
-¿Qué responsabilidad tienen el gobierno y los partidos políticos que estaban a favor del Sí?
-Aumentaron la dificultad estableciendo separación de boletas -salvo el PD- y, fundamentalmente, no militaron el Sí, y no hicieron una crítica fundada a la sentencia de la Corte. Ahora deberían exigir al gobernador que promulgue la reforma y que vuelva a expedirse la Corte contra 470.000 votantes por el Sí.
-¿Usted y el PD promulgaría la ley, aun no habiendo logrado la cantidad de votos suficientes de acuerdo al fallo de la Corte de 1989?
-Absolutamente sí. La jurisprudencia no es obligatoria. La Corte se expresa sentencialmente no como ley, para siempre, sino ante cada caso concreto. Creo que la Corte no insistiría con su error interpretativo.
-¿Qué opina sobre la idea del Gobierno que antes de promulgar la ley, quiere presentar una acción declarativa ante la Corte? (N de la R: Acción declarativa es una opinión fundada antes de tomar una medida).
- Primero, que no la veo viable. No se dan los presupuestos para presentarla. Y segundo, si la misma es aceptada, la Corte tendrá la excusa fácil para insistir con su opinión negativa. Para los jueces insistir en el error sería lo más sencillo: es como preguntarles: ¿Ustedes se equivocaron en su fallo? Y ellos, obviamente, responderán:"No, insistimos en el mismo, no nos equivocamos". Muy distinto es que resuelvan una nueva inconstitucionalidad -suponiendo que alguien la presente- porque pueden salvar la ropa afirmando que "cambiaron las circunstancias históricas".
-¿Comparte la opinión de algunos constitucionalistas que opinan que se corre el riesgo de que la constitución provincial se convierta de rígida a pétrea, dada la cláusula de la Corte?
-Efectivamente, por esta interpretación de la Corte, ahora tiene esa calidad de pétrea, de irreformable.
"La Corte no insistiría con un error para petrificar la Constitución"
Constitucionalista del Partido Demócrata.
